（來源：速途網(wǎng)）為節(jié)約成本，中國的啤酒生產(chǎn)商一直都使用回收的啤酒瓶重新灌裝，但很多大型的啤酒生產(chǎn)商在啤酒瓶的玻璃上烙上了自己的商標(biāo)，并且只使用自己的啤酒瓶，而小型的啤酒生產(chǎn)商則使用無法做到這點，當(dāng)小型啤酒生產(chǎn)商使用烙有他人商標(biāo)的酒瓶時就產(chǎn)生了商標(biāo)權(quán)侵權(quán)問題，今天本站介紹中國兩個不同法院對此問題作出的不同判決。

案例一、上海市第一中級人民法院的判決。2012年9月百威英博（中國）銷售有限公司訴至法院，稱其享有“百威”及“百威英博”商標(biāo)使用權(quán)。浙江喜盈門啤酒有限公司在生產(chǎn)、銷售的啤酒瓶上擅自使用了“百威”、“百威英博”商標(biāo)和“百威英博”字號，導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)。該行為對原告的商標(biāo)、字號、聲譽造成了嚴(yán)重?fù)p害，被告方則辯稱，被控侵權(quán)的酒瓶系回收酒瓶，使用的是酒瓶的容器功能，沒有將酒瓶上的標(biāo)注有原告字號的文字作為商標(biāo)使用，且使用回收瓶符合國家政策和行業(yè)慣例。被告在瓶貼上已經(jīng)突出使用了自己的商標(biāo)，與原告有顯著區(qū)別，消費者不會誤認(rèn)。

 法院認(rèn)為，被告在其生產(chǎn)、銷售的啤酒酒瓶上使用“百威英博”或“百威英博專用瓶”文字，屬于對“百威英博”商標(biāo)的使用?；厥绽闷【破抗倘环檄h(huán)保的政策導(dǎo)向，但酒瓶的轉(zhuǎn)移占有只代表了物權(quán)的轉(zhuǎn)移，與商標(biāo)權(quán)無涉，不能認(rèn)為酒瓶轉(zhuǎn)移的事實賦予了其占有人使用酒瓶上商標(biāo)的權(quán)利。根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，在同一種商品上使用與注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，就屬于商標(biāo)侵權(quán)。故被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。判決浙江喜盈門啤酒公司停止侵害“百威英博”商標(biāo)使用權(quán)，賠償經(jīng)濟損失及合理費用10萬元，在《文匯報》上刊登聲明以消除影響。本案中，原告起訴時的索賠金額為500萬元。

案例二、湖南省高級人民法院的判決。重慶啤酒公司擁有第32類啤酒商品的水滴狀圖形商標(biāo)是重慶啤酒公司依法核準(zhǔn)注冊登記的商標(biāo)，該公司發(fā)現(xiàn)，鶴泉啤酒公司所生產(chǎn)的“金鞭溪”啤酒瓶上烙有重慶啤酒公司所注冊的水滴狀圖形商標(biāo)。遂起訴至法院，要求判令鶴泉啤酒公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

本案一審法院，常德市中級人民法院的觀點與上海是第一中級人民法院相似，認(rèn)為：鶴泉公司在未征得重慶啤酒公司許可，也未與重慶啤酒公司簽訂水滴狀圖形商標(biāo)使用許可合同的情況下，擅自在其生產(chǎn)的“金鞭溪純生”啤酒瓶上使用重慶啤酒公司注冊的水滴狀圖形商標(biāo)，應(yīng)認(rèn)定其生產(chǎn)、銷售該商品的行為侵犯了重慶啤酒公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)

二審法院認(rèn)為：首先，鶴泉公司生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品不會造成普通消費者的誤認(rèn)。鶴泉公司在其生產(chǎn)、銷售的啤酒的瓶蓋、瓶頸和瓶貼上明顯標(biāo)記“金鞭溪啤酒”。涉案啤酒瓶并非鶴泉公司自己生產(chǎn)而是從社會上回收的，主要是使用了啤酒瓶作為容器的功能，而并非要使用重慶啤酒公司的水滴狀圖形商標(biāo)，且在客觀上也沒有造成混淆的后果。故鶴泉公司的行為不符合商標(biāo)侵權(quán)的法定條件，不構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

其次，啤酒瓶的回收利用符合國家政策規(guī)定。國家質(zhì)檢總局的《啤酒瓶GB4544-1996強制性標(biāo)準(zhǔn)》、商務(wù)部《再生資源回收管理辦法》均有相關(guān)規(guī)定，回收啤酒瓶的做法也是符合行業(yè)慣例的。重慶啤酒公司并未采取特殊措施防范其酒瓶流向社會從而被他人回收利用。因此，重慶啤酒公司對于其烙有水滴狀圖形標(biāo)識的啤酒瓶可能通過回收利用被其他人包括同行重復(fù)使用的情況應(yīng)當(dāng)并且可以預(yù)見，故重慶啤酒公司起訴他人侵權(quán)，既不合情理，也缺乏事實和法律依據(jù)。

第三，本案實質(zhì)為商標(biāo)權(quán)與公眾享有的環(huán)境權(quán)之間的沖突。對于知識產(chǎn)權(quán)的保護，必須掌握在法律規(guī)定的尺度內(nèi)，對重慶啤酒公司依法享有的商標(biāo)權(quán)，應(yīng)依法進行保護，但是，重慶啤酒公司對其烙在涉案啤酒瓶上的水滴狀圖形標(biāo)識主張權(quán)利，則超出了法律規(guī)定的范圍。如果支持其主張，就只能禁止回收使用類似啤酒瓶，導(dǎo)致對公眾整體利益的不當(dāng)限制。綜上，二審法院撤銷了一審判決，改判鶴泉公司不構(gòu)成侵權(quán)。

律師觀點：中國非常大，所以相似的案情在不同地區(qū)的法院有不同的判決的情況比較多，今天介紹的兩個案件即是一例。表面上，顯然湖南省高級人民法院的判決說理更透，消費者對啤酒的主要識別物是啤酒瓶帖和瓶蓋，瓶身上刻的字不會對消費者判斷啤酒生產(chǎn)者構(gòu)成誤導(dǎo)，同時啤酒瓶回收還涉及環(huán)保問題。但從另一個角度，我認(rèn)為上海法院的判決可能站的更高。

過去很多年里，上海經(jīng)常發(fā)生啤酒瓶質(zhì)量不過關(guān)導(dǎo)致的啤酒瓶爆炸傷人事件，因此，很多啤酒公司都建立了專用啤酒瓶體系，并在專用的啤酒瓶上刻上自己公司的名稱和商標(biāo)，對于大公司而言，為保證自己啤酒瓶的質(zhì)量只使用自己的啤酒瓶保護了消費者，但這樣做是有成本的，包括專用生產(chǎn)線、專用物流體系和空啤酒瓶流入小公司的損耗。

而對于小公司而言，其沒有建立啤酒瓶專用體系固然節(jié)省了成本，但這部分節(jié)約的成本實際變成了消費者安全的隱性成本。如果他們用了大公司的啤酒瓶，就顯示他們沒有花啤酒瓶體系的成本，卻因此部分享受到了大公司啤酒瓶的安全性，這對于投入成本建立啤酒瓶體系的公司而言是不公平的，因此，大公司才會想通過商標(biāo)權(quán)侵權(quán)禁止小公司使用自己的啤酒瓶。

對于法院而言，除了考慮知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、環(huán)保外，也要考慮競爭秩序和法律的引導(dǎo)作用。如果法院判決使用刻有他人商標(biāo)的啤酒瓶構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的，會對那些沒有建立專用啤酒瓶體系的小公司有引導(dǎo)作用，引導(dǎo)他們不再使用標(biāo)有大公司商標(biāo)的啤酒瓶并進而建立自己的啤酒瓶保護體系，從長遠(yuǎn)看，有利于，保護公平競爭并促進社會發(fā)展。