今年5月24日，揚(yáng)子晚報(bào)報(bào)道了溫州小伙金阿歡起訴江蘇衛(wèi)視“非誠(chéng)勿擾”欄目商標(biāo)侵權(quán)一案。昨天是該案第二次庭審，江蘇臺(tái)堅(jiān)持此前的答辯意見，認(rèn)為“非誠(chéng)勿擾”無論是商標(biāo)圖案本身還是商標(biāo)服務(wù)類別都與金阿歡注冊(cè)的有所不同，根本不存在商標(biāo)侵權(quán)，當(dāng)庭拒絕調(diào)解。

 

 

 

30歲的金阿歡是“非誠(chéng)勿擾”文字商標(biāo)的擁有者。2009年2月，電影《非誠(chéng)勿擾》剛開播沒多久，溫州人金阿歡就嗅到了電影名稱的市場(chǎng)價(jià)值，他參照電影海報(bào)字樣，采用繁體寫法，向國(guó)家商標(biāo)總局提出申請(qǐng)“非誠(chéng)勿擾”文字商標(biāo)。其時(shí)，江蘇衛(wèi)視欄目“非誠(chéng)勿擾”還沒出爐。等到2010年9月，金阿歡取得商標(biāo)注冊(cè)證時(shí)，“非誠(chéng)勿擾”已經(jīng)熱播幾個(gè)月。

 

取得商標(biāo)注冊(cè)證后，金阿歡迅速啟動(dòng)了自己的創(chuàng)業(yè)計(jì)劃，創(chuàng)辦了號(hào)稱“中國(guó)第一實(shí)體婚戀加盟品牌”的“非誠(chéng)勿擾”婚戀交友網(wǎng)站。

 

之所以來南京打官司，金阿歡說，實(shí)在是江蘇衛(wèi)視的“非誠(chéng)勿擾”給他的經(jīng)營(yíng)造成困擾。金阿歡說，他想把“非誠(chéng)勿擾”打造成線下婚介連鎖，營(yíng)銷過程中，很多加盟商誤以為他跟江蘇電視臺(tái)有關(guān)，而他跟加盟商解釋清楚誤會(huì)后，對(duì)方會(huì)想“哦，原來是山寨”，信任度立馬降低。

 

為此，金阿歡委托律師提起訴訟，將“非誠(chéng)勿擾”欄目所屬的江蘇省廣播電視總臺(tái)告上南京玄武法院，要求對(duì)方停止“侵權(quán)”。

 

何謂停止侵權(quán)，訴狀沒有細(xì)說。第一次庭審時(shí)，金阿歡方面給出的解釋是，江蘇臺(tái)應(yīng)當(dāng)停止使用“非誠(chéng)勿擾”文字進(jìn)行宣傳。不過江蘇臺(tái)認(rèn)為，真實(shí)意圖就是想讓節(jié)目改名。記者也曾就此致電金阿歡，他沒有正面回答，只是表示，具體訴求可在調(diào)解時(shí)進(jìn)行商榷。

 

不過，昨天的庭審中，金阿歡的律師明確“停止侵權(quán)”的訴求包括改名。

 

記者注意到，金阿歡未提出索賠要求。對(duì)此，他表示，一是因?yàn)檫€沒有對(duì)賠償金額進(jìn)行核算，二是不想讓別人誤以為自己炒作。“我只是為了維權(quán)，如果人人都可以隨意使用商標(biāo)，那市場(chǎng)秩序就會(huì)混亂無章。”他說。

 

 

昨天是第二次開庭，雙方提交的新證據(jù)有限，仍堅(jiān)持此前的觀點(diǎn)。江蘇臺(tái)代理律師重申“不構(gòu)成侵權(quán)”的三點(diǎn)理由，除了節(jié)目制作方并非江蘇臺(tái)而是長(zhǎng)江龍新媒體有限公司、節(jié)目開播時(shí)間早于金阿歡取得注冊(cè)商標(biāo)的時(shí)間外，最重要的一點(diǎn)是，“非誠(chéng)勿擾”系電視娛樂節(jié)目，金阿歡注冊(cè)的商標(biāo)卻是第45類婚戀交友類，兩者在商標(biāo)類別上存在差異，而按照商標(biāo)法，跨類保護(hù)一般是不被支持的。

 

商標(biāo)類別是否重合是昨天庭審辯論的焦點(diǎn)。金阿歡的律師認(rèn)為“非誠(chéng)勿擾”表面是電視娛樂節(jié)目，實(shí)質(zhì)是相親交友平臺(tái)，兩者在類別上是相同的。江蘇臺(tái)代理人認(rèn)為，商標(biāo)法意義上的服務(wù)類別，應(yīng)當(dāng)根據(jù)商品性質(zhì)劃分，不能按照節(jié)目?jī)?nèi)容的側(cè)重點(diǎn)區(qū)分。“有人說非誠(chéng)勿擾是娛樂節(jié)目，也有人說它是交友節(jié)目，不管怎么定性，歸根到底它是一檔電視節(jié)目，我們賣的是節(jié)目，獲取的收益是廣告費(fèi)，而原告的網(wǎng)站提供的商品是婚介服務(wù)，收取的是居間費(fèi)（類似中介費(fèi)）。”這位代理人認(rèn)為，原被告雙方向社會(huì)提供的商品不同，使用商標(biāo)的類別也不同，不可能造成消費(fèi)者混淆，故而不存在商標(biāo)侵權(quán)的可能。