來(lái)源： 《中國(guó)新時(shí)代》　時(shí)下，消費(fèi)者對(duì)于商品的選擇標(biāo)準(zhǔn)往往只有一個(gè)簡(jiǎn)單的理由——品牌，而做好品牌的第一步，是要為產(chǎn)品量身定制一個(gè)叫得響的“商標(biāo)”，給自己的產(chǎn)品起一個(gè)與眾不同的“名字”，然而就是這個(gè)“名字”，若想取得好而又不被侵犯，也不是一件容易的事情，稍有不慎還可能引發(fā)一場(chǎng)場(chǎng)商標(biāo)戰(zhàn)。

　　曾經(jīng)關(guān)于iPhone5上市的時(shí)間，一度成為大家關(guān)注的焦點(diǎn)。為何大家對(duì)它情有獨(dú)鐘，原因就在于它是獨(dú)一無(wú)二的“蘋(píng)果”，品牌的魅力使得這個(gè)手機(jī)在消費(fèi)者心中不僅僅只是手機(jī)，更是一種身份的認(rèn)同和品位的標(biāo)志。

　　時(shí)下，消費(fèi)者對(duì)于商品的選擇標(biāo)準(zhǔn)，往往只有一個(gè)單一卻堅(jiān)定的理由——品牌，精明的商家也常常利用消費(fèi)者對(duì)品牌的依賴和忠誠(chéng)度大做文章?？梢哉f(shuō)，在品牌經(jīng)營(yíng)的時(shí)代，誰(shuí)握有讓消費(fèi)者認(rèn)可的品牌，誰(shuí)就握住了大半的市場(chǎng)占有率，而后如果能在產(chǎn)品質(zhì)量上下足功夫，那么市場(chǎng)對(duì)它而言則將是一片大好。

　　而做好品牌的第一步，則是要為產(chǎn)品量身定制一個(gè)叫得響的“商標(biāo)”，給自己的產(chǎn)品起一個(gè)與眾不同的“名字”，讓消費(fèi)者記住自己的產(chǎn)品。然而，就是這個(gè)“名字”，若想取得好而又不被侵犯，也不是一件容易的事情，稍有不慎還有可能引發(fā)一場(chǎng)場(chǎng)商標(biāo)之戰(zhàn)。

　　近似VS不近似

　　2012年5月，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商評(píng)委）向浙江紅蘋(píng)果電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱紅蘋(píng)果公司）下發(fā)裁定書(shū)，核準(zhǔn)了紅蘋(píng)果的商標(biāo)注冊(cè)。因?yàn)樵谇耙荒辏簿褪?011年11月28日，北京市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱北京市高院）對(duì)于蘋(píng)果公司和紅蘋(píng)果公司的糾紛作出終審判決，駁回蘋(píng)果公司的異議主張，支持紅蘋(píng)果公司的商標(biāo)注冊(cè)。

　　2012年8月，紅蘋(píng)果公司商標(biāo)部的呂小姐告訴記者，“商標(biāo)裁定書(shū)已經(jīng)拿到了，商標(biāo)注冊(cè)證應(yīng)該也將很快拿到”。在呂小姐向記者展示的裁定書(shū)里，赫然寫(xiě)著“本案中，第1984058號(hào)圖形商標(biāo)（以下稱被異議商標(biāo)）與第167364號(hào)圖形商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）標(biāo)識(shí)近似，使用商品近似。但被異議商標(biāo)自2001年9月24日商標(biāo)局收到注冊(cè)申請(qǐng)開(kāi)始到2010年5月4日我委作出商評(píng)字（2010）第08912號(hào)裁定為止，經(jīng)歷了近10年，被異議商標(biāo)已經(jīng)通過(guò)大量使用獲得了一定知名度，已經(jīng)能夠與引證商標(biāo)區(qū)別開(kāi)來(lái)，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，起到了商標(biāo)區(qū)分產(chǎn)品來(lái)源的作用，可以作為商標(biāo)注冊(cè)。根據(jù)法院判決，依據(jù)《商標(biāo)法》第三十三條、第三十四條的規(guī)定，我委裁定如下：被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)”。

　　2012年9月，記者再次向紅蘋(píng)果公司詢問(wèn)時(shí)，商標(biāo)部負(fù)責(zé)人告訴記者如果沒(méi)有意外，商標(biāo)證最快在本月就能拿到。而談到公司對(duì)于商標(biāo)的保護(hù)時(shí)，這位負(fù)責(zé)人告訴記者公司也將擴(kuò)大商標(biāo)保護(hù)的類別，同時(shí)還申請(qǐng)了中英文雙重保護(hù)。

　　另外據(jù)透露，目前蘋(píng)果公司并未對(duì)此案提出行政訴訟。

　　至此，紅蘋(píng)果公司和蘋(píng)果公司之間關(guān)于商標(biāo)的紛爭(zhēng)，算是告一段落。而這場(chǎng)并不為世人所熟知的商標(biāo)糾紛，至今算來(lái)已經(jīng)持續(xù)了十年之久。

　　2001年9 月，紅蘋(píng)果公司的前身杭州視博電子有限公司向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）申請(qǐng)注冊(cè)1984058號(hào)圖形商標(biāo)。這個(gè)看起來(lái)像一個(gè)由鏤空的蘋(píng)果皮組成的紅蘋(píng)果，是公司法人代表王偉平在創(chuàng)建公司之初，請(qǐng)專門(mén)的廣告設(shè)計(jì)公司設(shè)計(jì)的。后來(lái)在2005年的時(shí)候，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給杭州紅蘋(píng)果電子有限公司，2006年因公司更名，這個(gè)商標(biāo)歸屬變更為浙江紅蘋(píng)果電子有限公司。

　　經(jīng)過(guò)商標(biāo)局初步審定，該申請(qǐng)商標(biāo)符合《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定， 2002年11月這個(gè)商標(biāo)公告按照程序進(jìn)入公告期。因?yàn)椤渡虡?biāo)法》規(guī)定，對(duì)初步審定的商標(biāo)，自公告之日起3個(gè)月內(nèi)，任何人均可以提出異議。公告期滿若無(wú)異議的，就可以核準(zhǔn)注冊(cè)，發(fā)給商標(biāo)注冊(cè)證，并予公告。也就是說(shuō)，如果沒(méi)有人提出異議，商標(biāo)局將在3個(gè)月后核準(zhǔn)這個(gè)圖形商標(biāo)。

　　但紅蘋(píng)果公司沒(méi)有想到，在商標(biāo)公告期內(nèi)，蘋(píng)果公司對(duì)這個(gè)商標(biāo)提出了異議。蘋(píng)果公司提出的理由是紅蘋(píng)果商標(biāo)圖案與蘋(píng)果公司在先申請(qǐng)注冊(cè)的“蘋(píng)果”圖形商標(biāo)非常近似，屬于近似商標(biāo)，請(qǐng)求商標(biāo)局不予注冊(cè)。

　　2003年2 月，在接到蘋(píng)果公司異議通知后，紅蘋(píng)果公司針對(duì)蘋(píng)果公司的異議向國(guó)家商標(biāo)局提交了補(bǔ)充材料進(jìn)行異議答辯，主張紅蘋(píng)果公司和蘋(píng)果公司在產(chǎn)品涉及領(lǐng)域存在明顯不同。

　　因?yàn)樵诩t蘋(píng)果公司的網(wǎng)站上顯示著該公司主營(yíng)產(chǎn)品為安防監(jiān)控類產(chǎn)品，包括矩陣控制系統(tǒng)、高速球等，而蘋(píng)果公司主營(yíng)的產(chǎn)品則為電腦和手機(jī)等電子數(shù)碼產(chǎn)品。

　　據(jù)此，紅蘋(píng)果公司認(rèn)為，二者無(wú)論在產(chǎn)品特點(diǎn)、功能、使用人群、銷售渠道上都有著天壤之別，完全屬于兩個(gè)不同的領(lǐng)域，在公眾中并不會(huì)構(gòu)成混淆。

　　而關(guān)于商標(biāo)圖形，紅蘋(píng)果公司認(rèn)為兩者在圖形上存在明顯的區(qū)別。他們?cè)谔峤坏牟牧现袑?xiě)道，蘋(píng)果公司的圖形以一個(gè)單色實(shí)體并有一個(gè)缺口的圖案構(gòu)成，而紅蘋(píng)果公司的圖形則由明暗線條交錯(cuò)組成，類似于蘋(píng)果皮，兩者在構(gòu)圖的手法上有著本質(zhì)的區(qū)別，在視覺(jué)上存在明顯的差異。

　　那么，這個(gè)由蘋(píng)果皮組成的鏤空“紅蘋(píng)果”究竟和蘋(píng)果公司那個(gè)知名度頗高的缺口“蘋(píng)果”是不是近似商標(biāo)呢？

　　2007年 8月，商標(biāo)局認(rèn)為紅蘋(píng)果公司的圖形商標(biāo)與蘋(píng)果公司的圖形商標(biāo)未構(gòu)成近似，蘋(píng)果公司所稱抄襲摹仿證據(jù)不足，核準(zhǔn)了商標(biāo)的注冊(cè)。

　　在這個(gè)回合中，紅蘋(píng)果公司不近似的理由得到了商標(biāo)局的支持。而從2002年被提異議開(kāi)始，紅蘋(píng)果公司為了獲得這個(gè)圖形商標(biāo)的合法使用，已經(jīng)花費(fèi)了5年的時(shí)間，在這期間紅蘋(píng)果公司獲得多項(xiàng)榮譽(yù)。

　　而就在同一年，蘋(píng)果公司不服商標(biāo)局的裁決，向商評(píng)委提出復(fù)審，要求撤銷商標(biāo)局作出的核準(zhǔn)注冊(cè)的裁定，并且著重聲明蘋(píng)果圖形已被蘋(píng)果公司在先注冊(cè)，紅蘋(píng)果公司的圖形商標(biāo)如果繼續(xù)使用會(huì)在相關(guān)公眾中造成混淆。

　　2010年5月，商評(píng)委作出裁定，裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。這個(gè)結(jié)果讓紅蘋(píng)果公司難以接受。因?yàn)閾?jù)該公司工作人員介紹，他們公司為將這個(gè)品牌培育起來(lái)，付出了很多，做了很多推廣工作，“特別是在保護(hù)創(chuàng)意方面，花費(fèi)了很多心血”。因此在2010 年6月，紅蘋(píng)果公司向商評(píng)委所在地的北京市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱北京一中院）提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷商評(píng)委裁定，發(fā)回重審。北京一中院受理了此案。

　　2011年5 月，北京一中院開(kāi)庭審理此案。 6月，北京一中院作出維持商評(píng)委裁定的判決。在這份判決書(shū)中寫(xiě)著：經(jīng)整體比對(duì)可知，二者在繪圖風(fēng)格、構(gòu)圖要素、設(shè)計(jì)手法均較為接近，導(dǎo)致兩商標(biāo)的整體視覺(jué)效果近似。因此，雖然被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)在設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)上存在一定差異，但在整體上區(qū)別并不明顯。被告（商評(píng)委）認(rèn)定被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成近似商標(biāo)，結(jié)論正確。

　　可以說(shuō)，在這場(chǎng)行政訴訟中，紅蘋(píng)果公司又一次敗下陣來(lái)。

　　或許是紅蘋(píng)果公司投入了太多的心血，不甘心放棄，或許是因?yàn)檎憬伺c生俱來(lái)的不服輸精神發(fā)揮了作用，紅蘋(píng)果公司不服一審判決，向北京市高院提起上訴。

　　2011年11 月，北京市高院作出終審判決，駁回蘋(píng)果公司的異議主張，支持紅蘋(píng)果圖形標(biāo)志在第 9類閉路電視監(jiān)視器的商標(biāo)注冊(cè)，要求商評(píng)委重新作出商標(biāo)異議復(fù)審裁定。

　　北京市高院在終審判決書(shū)中寫(xiě)到：在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日后，被異議商標(biāo)已經(jīng)通過(guò)大量使用取得了一定的知名度，已經(jīng)能夠與引證商標(biāo)區(qū)別開(kāi)來(lái)，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，起到了商標(biāo)區(qū)分產(chǎn)品來(lái)源的作用，可以作為商標(biāo)注冊(cè)。原審判決及第08912號(hào)裁定對(duì)被異議商標(biāo)實(shí)際使用的證據(jù)及獲得相關(guān)榮譽(yù)的證據(jù)未予足夠考慮，確有不妥，本院予以糾正。

　　在兩家公司經(jīng)歷了“有勝有負(fù)”的十年糾纏后，紅蘋(píng)果公司等來(lái)了商評(píng)委核準(zhǔn)注冊(cè)的裁定。而記者在聯(lián)系蘋(píng)果公司詢問(wèn)是否會(huì)申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)，并未得到回應(yīng)。

　　據(jù)代理此案的北京融博知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師團(tuán)隊(duì)律師之一——北京市華泰律師事務(wù)所高級(jí)合伙人王科峰分析，“如果蘋(píng)果公司再不服，按照程序可以向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，申?qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)間是兩年之內(nèi)。但我們國(guó)家是兩審終審制，再審申請(qǐng)不一定能立案，因此這個(gè)案件蘋(píng)果公司再打的可能性就不太大了，他再扳回這個(gè)局面就很不容易了。”

　　作為一位資深的知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師，王科峰表示，“這個(gè)商標(biāo)案件，非常具有代表性和典型性，因?yàn)樗婕傲松虡?biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的全過(guò)程，包括商標(biāo)申請(qǐng)、異議、評(píng)審、訴訟（一審、二審）等程序”。

　　按照《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)初步審定的商標(biāo)，自公告之日起3個(gè)月內(nèi)，任何人均可以提出異議。公告期滿無(wú)異議的，予以核準(zhǔn)注冊(cè)，發(fā)給商標(biāo)注冊(cè)證，并予公告。我國(guó)《行政訴訟法》第57條規(guī)定了“人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起三個(gè)月內(nèi)作出第一審判決。”而第60條規(guī)定“人民法院審理上訴案件，應(yīng)當(dāng)在收到上訴狀之日起兩個(gè)月內(nèi)作出終審判決。”

　　也就是說(shuō)，對(duì)于不服商評(píng)委的裁定并提起行政訴訟的案件，一般情況下，最多5個(gè)月就應(yīng)該作出最終的判決結(jié)果。

　　而這場(chǎng)商標(biāo)爭(zhēng)議，從始至終，持續(xù)了十年。而且經(jīng)歷了商標(biāo)局、商評(píng)委、北京一中院、北京市高院等多個(gè)部門(mén)的裁定和審判，在不同執(zhí)法人員的仁者見(jiàn)仁的裁量下，近似與不近似一次次成為案件走向的關(guān)鍵點(diǎn)，使得本案結(jié)果在進(jìn)行當(dāng)中曲折難料。

　　假設(shè)當(dāng)年，如果蘋(píng)果公司沒(méi)有提異議或者紅蘋(píng)果公司放棄這個(gè)商標(biāo)，就不會(huì)有這樣一場(chǎng)糾纏十年之久的案例。為何這個(gè)“被咬了一口的蘋(píng)果”不肯放過(guò)這個(gè)“鏤空的蘋(píng)果皮”呢？據(jù)紅蘋(píng)果公司的員工推測(cè)，也許是“蘋(píng)果公司以前吃過(guò)虧，所以會(huì)比較重視這方面的保護(hù)”。

　　不僅如此，近些年來(lái)，蘋(píng)果公司在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域似乎總是官司不斷。在國(guó)內(nèi)，有他與深圳唯冠的IPAD商標(biāo)之爭(zhēng)。在國(guó)外，蘋(píng)果公司也在和其他公司“死磕”。目前被媒體報(bào)道的有蘋(píng)果和三星、HTC等企業(yè)之間的官司，而他們的爭(zhēng)議集中在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的另一個(gè)重要領(lǐng)域——專利，目前所涉及到的糾紛波及十多個(gè)國(guó)家，已經(jīng)打了二十多場(chǎng)官司。

　　蘋(píng)果公司究竟怎么了，為什么會(huì)如此鐘情于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的攻城掠地？

　　或許我們可以從法律界對(duì)商標(biāo)的一個(gè)共識(shí)中窺見(jiàn)端倪。目前的一個(gè)普遍認(rèn)識(shí)是，商標(biāo)是企業(yè)在價(jià)值上可以量化的重要無(wú)形資產(chǎn)。對(duì)商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)，就是保護(hù)企業(yè)的這部分無(wú)形資產(chǎn)不大量流失或者縮水。法律通過(guò)對(duì)企業(yè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)，為企業(yè)無(wú)形資產(chǎn)的保值增值提供了可能。商標(biāo)不僅是消費(fèi)者選擇產(chǎn)品或者服務(wù)的依據(jù)，而且是企業(yè)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主要載體。好的企業(yè)不僅需要好的產(chǎn)品和服務(wù)，更需要好的商標(biāo)。一些馳名商標(biāo)已經(jīng)形成了巨大的無(wú)形資產(chǎn)，其商標(biāo)價(jià)值已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其有形資產(chǎn)。

　　這樣一筆難以估價(jià)卻又不菲的財(cái)產(chǎn)，怎么能讓蘋(píng)果公司不心動(dòng)？

　　同樣，對(duì)于紅蘋(píng)果公司來(lái)說(shuō)，也存在著相同的問(wèn)題。在該公司工作人員給提供的一份材料中，記者看到，僅從2000年到2005年，紅蘋(píng)果公司參加的展會(huì)次數(shù)就達(dá)到23次，花費(fèi)金額達(dá)到135萬(wàn)多元。不僅如此，該公司也做了大量的媒體廣告來(lái)推廣紅蘋(píng)果系列產(chǎn)品，記者粗略估算了一下每年的廣告投入，將近40萬(wàn)元。一旦這個(gè)商標(biāo)不能注冊(cè)，紅蘋(píng)果公司之前付出的心血和花費(fèi)將付之東流。

　　商場(chǎng)如戰(zhàn)場(chǎng)，一切都在圍繞利益而戰(zhàn)。正如中國(guó)社科院法學(xué)所副研究員楊延超在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)要從法律維權(quán)走向資本運(yùn)營(yíng)》中所寫(xiě)，“不是權(quán)利而是利益成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)紛爭(zhēng)的核心”。他指出，在“iPad”商標(biāo)權(quán)之爭(zhēng)中，學(xué)者更多關(guān)注的是蘋(píng)果公司是否在中國(guó)大陸享有“iPad”商標(biāo)權(quán)，然而法院最終并沒(méi)有給出“是”或者“否”的結(jié)論，事件以蘋(píng)果公司與唯冠公司和解而告終。當(dāng)前，國(guó)際國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)正在發(fā)生悄然變化，知識(shí)產(chǎn)權(quán)已不再僅僅是一項(xiàng)單純的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，它在企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中所占的比例及發(fā)揮的作用越來(lái)越大。