斗雞案”折射“中國(guó)制造”隱患

             每經(jīng)記者 鄭佩珊 發(fā)自上海

    “法國(guó)公雞”樂(lè)卡克 （Lecoqsportif）狀告上海金雞體育用品有限公司、廈門(mén)金雞體育用品有限公司、福建省晉江市莫日克鞋服有限公司侵權(quán)一案于近日有了結(jié)果。這場(chǎng)歷經(jīng)2年之久的侵權(quán)官司，從浙江中院到浙江高院，最終由高院做出終審判決。

    上述三家被告公司屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)，其所使用的商標(biāo)是1984年上海第一皮鞋廠進(jìn)行注冊(cè)的“金雞”商標(biāo)。上海第一皮鞋廠于2006年將上述商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給莫日克鞋服有限公司。而“法國(guó)公雞”所使用的商標(biāo)是由其亞洲商標(biāo)授權(quán)商一家日本企業(yè)分別于1997年和2004年在中國(guó)注冊(cè)。一審、二審以及終審的結(jié)果是判 “法國(guó)公雞”勝訴，“中國(guó)金雞”落敗收?qǐng)觥?br />
    誰(shuí)料風(fēng)云突變，在上周五和本周二，以商標(biāo)侵權(quán)為由，莫日克鞋服有限公司又將寧波樂(lè)卡克有限公司告上了溫州法院和寧波法院。

當(dāng)“法國(guó)公雞”遇上“中國(guó)金雞”

    樂(lè)卡克這個(gè)有百年歷史的“法國(guó)公雞”贊助了諸多賽事，其中包括意大利國(guó)際米蘭等球隊(duì)都曾穿過(guò)“法國(guó)公雞”的球衣。

    1990年，日本的DESCENTE公司取得樂(lè)卡克在東南亞地區(qū)的商標(biāo)授權(quán)。2004年，杉杉集團(tuán)將“法國(guó)公雞”引入中國(guó)，歷經(jīng)6年多時(shí)間的發(fā)展，如今“法國(guó)公雞”在中國(guó)擁有50多家直營(yíng)店和100多家加盟店。此外，杉杉集團(tuán)為該品牌成立合資公司寧波樂(lè)卡克服飾有限公司。這家公司由寧波杉杉時(shí)尚服裝品牌管理有限公司、寧波杉杉榮光服飾有限公司、日本DESCENTE公司、上海伊藤忠纖維有限公司共同合資成立，其中杉杉兩家公司與日方公司各占公司股份的50%。

    當(dāng)“法國(guó)公雞”進(jìn)入中國(guó)后，發(fā)現(xiàn)同類(lèi)產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)中，竟然也存在一只商標(biāo)較為類(lèi)似的“中國(guó)金雞”。資料顯示，福建省晉江市莫日克鞋服有限公司成立于1995年，注冊(cè)資本為900萬(wàn)元，在全國(guó)開(kāi)設(shè)1000多家門(mén)店，并聘請(qǐng)明星光良做形象代言人。

    《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者發(fā)現(xiàn)，“法國(guó)公雞”在中國(guó)的發(fā)展速度與阿迪達(dá)斯等品牌相比非常緩慢，同時(shí)與國(guó)內(nèi)品牌“中國(guó)金雞”相比，其步伐也沒(méi)有跟上。

    寧波樂(lè)卡克服飾有限公司董事總經(jīng)理王可認(rèn)為，之所以發(fā)展緩慢，其中一個(gè)很大原因是 “法國(guó)公雞”進(jìn)入中國(guó)后，受到市場(chǎng)上“假冒偽劣商品”的影響。樂(lè)卡克剛進(jìn)入中國(guó)時(shí)，因?yàn)樵趪?guó)外的口碑而備受市場(chǎng)追捧。到2006年，市場(chǎng)上的“公雞”就不止樂(lè)卡克一家，很多“假冒偽劣商品”在一定程度上妨礙了 “法國(guó)公雞”的發(fā)展。“‘假公雞’不僅耗費(fèi)我們的精力，更重要的是消費(fèi)者認(rèn)不清 ‘真公雞’。”王可表示。其中最有名的，便是這只“中國(guó)金雞”。

庭審上的“公雞”之爭(zhēng)

    2008年，寧波樂(lè)卡克有限公司將上海金雞體育用品有限公司、廈門(mén)金雞體育用品有限公司、莫日克鞋服有限公司告上浙江中院。

    “兩只公雞的圖案基本相同，所使用商品相類(lèi)似，構(gòu)成類(lèi)似商標(biāo)上的近似商標(biāo)，一般消費(fèi)者根本無(wú)法區(qū)別。”“法國(guó)公雞”的代理律師、浙江導(dǎo)司律師事務(wù)所律師費(fèi)震宇認(rèn)為。

    兩只“公雞”是否真的類(lèi)似？作為被告的代理律師、浙江五聯(lián)律師事務(wù)所葉建中表示，“法國(guó)公雞”與“中國(guó)金雞”存在較大差異，“法國(guó)公雞的商標(biāo)中，無(wú)頭、有羽毛的尾巴、是雞、是鳥(niǎo)、是孔雀，不得而知，而且有三角形外框，而中國(guó)金雞的商標(biāo)中，有頭、有冠，緊身、無(wú)框。”

    另外，葉建中表示，“中國(guó)金雞”的商標(biāo)是上海第一皮鞋廠于1984年注冊(cè)，“法國(guó)公雞”在中國(guó)進(jìn)行的商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間是1997年，此外又在2004年補(bǔ)充注冊(cè)了商標(biāo)，該商標(biāo)享有商品國(guó)際分類(lèi)第25類(lèi)對(duì)于鞋類(lèi)的使用范圍。如果二者屬于相同或近似，后注冊(cè)的“法國(guó)公雞”是不可能獲得國(guó)家商標(biāo)局重復(fù)審批的。

    針對(duì)“中國(guó)金雞”擁有較久的歷史，費(fèi)震宇質(zhì)疑，“莫日克鞋服有限公司是在2006年從上海第一皮鞋廠購(gòu)買(mǎi)的‘中國(guó)金雞’的商標(biāo)使用權(quán)，而且莫日克鞋服有限公司的‘公雞’與上海皮鞋廠注冊(cè)的‘金雞’也有明顯不同，二者雞嘴、雞身的弧度、雞腳的角度都有明顯差異。”

    浙江中院指出，莫日克鞋服有限公司所使用商標(biāo)與上海皮鞋廠注冊(cè)的金雞商標(biāo)略有不同，前者是公雞圖形與“金雞”文字的組合，后者僅為“金雞”圖形；公雞圖案略有不同，在隔離 （兩個(gè)商標(biāo)不放在一起比較）的狀態(tài)下難以察覺(jué)。

    然而，浙江中院補(bǔ)充稱，“同樣在隔離的狀態(tài)下，以消費(fèi)者的一般注意力，普遍會(huì)認(rèn)為‘法國(guó)公雞’和‘中國(guó)金雞’都是公雞，難以注意到其中的區(qū)別。從而對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為兩只公雞之間有特定聯(lián)系，屬于近似商標(biāo)。”

    此外，“中國(guó)金雞”在庭審中也不得不承認(rèn)，其商品超出了商標(biāo)使用范圍。1984年注冊(cè)的“中國(guó)金雞”商標(biāo)的使用范圍是商品國(guó)際分類(lèi)第25類(lèi)之皮鞋、塑料鞋以及健身鞋，不包括服飾等商品。莫日克鞋服有限公司商品的使用范圍是時(shí)尚運(yùn)動(dòng)系列產(chǎn)品，超出了范圍。

    葉建中在庭審過(guò)程提出質(zhì)疑，“1997年，‘法國(guó)公雞’的商標(biāo)為服飾等產(chǎn)品的使用范圍，不包括鞋類(lèi)，那么他們的運(yùn)動(dòng)鞋的商標(biāo)是否也超出了范圍？”

令人費(fèi)解的法國(guó)背景

上海第一皮鞋廠的注冊(cè)商標(biāo)“中國(guó)金雞”具有一定知名度，可是令人費(fèi)解的是，在接手該商標(biāo)后，上海金雞體育用品有限公司、廈門(mén)金雞體育用品有限公司在進(jìn)行產(chǎn)品的銷(xiāo)售和推廣上卻給自己添加了一個(gè)“法國(guó)背景”。

    “法國(guó)金雞、公雞法語(yǔ)為COQ、英語(yǔ)為rooster，源自公元1882年法國(guó)紡織商人CAMUSET傾心研制，已有一百多年歷史。”上海金雞體育用品有限公司、廈門(mén)金雞體育用品有限公司在多渠道的銷(xiāo)售上都在宣揚(yáng)其法國(guó)背景。此外，在產(chǎn)品宣傳資料、有關(guān)媒體采訪、公司網(wǎng)站等對(duì)外宣傳中，刻意強(qiáng)調(diào)品牌的法國(guó)淵源。

    浙江中院指出，“一方面在法庭上，被告并沒(méi)有提供充足的證據(jù)證明這些宣傳內(nèi)容的真實(shí)性，另一方面這些內(nèi)容卻與法國(guó)公雞有類(lèi)似的淵源。”

    “上海金雞體育用品有限公司、廈門(mén)金雞體育用品有限公司、莫日克鞋服有限公司至少?gòu)?006年起在所生產(chǎn)、銷(xiāo)售的運(yùn)動(dòng)衣、褲、T恤等服裝及襪子、球帽等產(chǎn)品及外包裝上使用了公雞圖案。”費(fèi)震宇表示，被告通過(guò)發(fā)布虛假信息等手段，刻意混淆“法國(guó)公雞”和“中國(guó)金雞”商標(biāo)之間的關(guān)系，使消費(fèi)者以為兩只“公雞”之間存在一些特定的聯(lián)系。

    費(fèi)震宇表示，“中國(guó)金雞”利用“法國(guó)公雞”在市場(chǎng)上的品牌形象，有搭便車(chē)之嫌，使消費(fèi)者在兩只“公雞”之間弄不清楚哪一只“公雞”才是“正宗”的。

    最終浙江高院判定，“法國(guó)公雞”勝訴，上海金雞體育用品有限公司、廈門(mén)金雞體育用品有限公司、福建省晉江市莫日克鞋服有限公司停止宣傳其法國(guó)淵源，銷(xiāo)毀侵權(quán)商品，并賠償寧波樂(lè)卡克有限公司8萬(wàn)元人民幣。

    不過(guò)，莫日克鞋服有限公司并不服上述判決。公司認(rèn)為，寧波樂(lè)卡克有限公司使用的1997年注冊(cè)的商標(biāo)超出了使用范圍，侵害了“中國(guó)金雞”的權(quán)益。上周五和本周二，以商標(biāo)侵權(quán)為由，莫日克鞋服有限公司又將寧波樂(lè)卡克有限公司告上了溫州法院和寧波法院。

聲音

“中國(guó)制造”知識(shí)產(chǎn)權(quán)存隱患

　　 王可表示，打贏官司并不意味著假“公雞”的最終消失，樂(lè)卡克還要去各個(gè)地方調(diào)查“金雞”品牌是否退出市場(chǎng)，如果沒(méi)有要向當(dāng)?shù)夭块T(mén)進(jìn)行舉報(bào)。

    與此相對(duì)的是，輸了官司的“中國(guó)金雞”被大量銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品后，對(duì)公司的業(yè)績(jī)也造成了很大影響。葉建中透露，此次侵權(quán)案件對(duì)上海金雞體育用品有限公司、廈門(mén)金雞體育用品有限公司、福建省晉江市莫日克鞋服有限公司的打擊是巨大的，上述公司中有些差點(diǎn)破產(chǎn)。

    “隨著中國(guó)制造業(yè)水平的提升，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件已不再是簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的傍名牌生產(chǎn)假冒偽劣產(chǎn)品的情況。”泛洋律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師劉春泉表示，“中國(guó)現(xiàn)在也出現(xiàn)了很多假冒產(chǎn)品但是不偽劣產(chǎn)品的情況。”究其原因，劉春泉表示，還是因?yàn)閲?guó)內(nèi)企業(yè)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)并不重視。在保證不侵害別人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況下，也需要注意保護(hù)自己品牌的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

    有同樣的生產(chǎn)水平、制造工藝，但中國(guó)制造業(yè)的大多數(shù)企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)上缺乏意識(shí)。“事后為了打官司所付出的費(fèi)用，不如一開(kāi)始投入到對(duì)自己品牌的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)上，而這樣往往還一勞永逸。”劉春泉表示。